在这个铺天盖地的SCA5 反对声中，我听的最多的是“因为华裔入大学机会将从36%降至14%，所以我们华人必须争取权益，反对SCA5”。我一贯反对那些试图给已有的成见找根据的文章，而且这是关乎教育，我花了一天时间梳理一下前因，后果，数据，理论。尽量得出一个客观的看法，于此与大家共享。
1. 前因：不对就改，修正，修正，再修正
SCA 是 Senate Constitutional Amendment （加州宪法修正案）的缩写。 SCA no. 5 是在加州参议院提出的加州宪法第五号修正案. 由拉丁裔民主党加州参议员 Ed Hernandez提出。理由是加州大学中”少数族裔”比例太少，需要宪法允许公立大学录取时候考虑种族背景，平均受教育的权力。
SCA5针对修正的是加利福尼亚州“209提案”(Proposition 209)，全称《加利福尼亚民权动议》(California Civil Rights Initiative)。于1996年11月5日，以54 :46的投票结果通过，经过几次法庭裁决之后，该提案已于1997年8月生效。
而加里福利亚州209法案《加利福尼亚民权动议》则是修正州宪法，禁止州政府机构在雇佣公务员，公共服务合同签订和公共教育中考虑种族，性别和族群因素。是由两位加州学者Glynn Custred和Tom Wood根据1964年民权法案起草。此提案使加州成为全美第一个禁止公立大学在录取时参考种族因素的州。华盛顿州，密歇根州和内布拉斯加州也先后通过了类似法律。
2. 历史故事: 权利是争取来的
1964年民权法案又是怎样产生的呢。这个跟大家熟知的马丁路德金有关。
话说很久很久以前，虽然黑人奴隶解放了，但是美国很多州还有种族隔离的政策，“隔离且平等”的吉姆·克劳法。 比如黑人和白人不能通婚，白人与有色种族应该有分离的电话亭。白人小孩与黑人小孩的学校应该分开经营， 等等。根据阿拉巴马州法律，公共汽车也因此实行黑白分座，黑人做一边，白人坐一边。后来出一件事，
1955年12月1日，一位名叫罗沙·帕克斯的42岁的黑人妇女在公共汽车上因拒绝让白人座位给白人，被以蔑视蒙哥马利市关于公共汽车上实行种族隔离的法令因而被当地警员逮捕。四天后，马丁·路德·金在该市组织55000名黑人举行公共汽车罢乘运动，号召黑人“不与邪恶的规章制度合作，不要再给汽车公司以经济上的支持”。经过一年多的努力，联邦地区法庭最终裁定，阿拉巴马州关于在市立公共车上实行种族隔离的法律是违宪。1956年12月20日，马丁·路德·金宣布为期381天的罢乘运动结束。
1960年1月31日，在北卡罗来纳州的格林斯伯勒，一位叫裘瑟夫·迈克乃尔的黑人大学生来到一家连锁店的吧台买酒，遭到拒绝，理由是“我们不为黑人服务”，入座运动由此开始。在此运动中，黑人们进入拒绝为黑人服务的地方，礼貌地提出要求，不理我我就赖在那，尽管骂，尽管笑。我该干嘛干嘛，做作业、读书。不到两个月，运动就扩大到了美国南部五十多座城市。虽然有许多大学生在“运动”中被捕，但马丁·路德·金早已向他的同胞发出了号召——“把监狱填满”。
1963年马丁·路德·金组织了争取黑人工作机会和自由权的“向华盛顿的伟大进军”人权集会，并发表著名《我有一个梦想》演说，终于美国国会在1964年通过《民权法案》（Civil Rights Act of 1964），内容规范了美国境内不得采取种族隔离，也规定对黑人、少数民族与妇女的歧视性作为为非法。
2. 平权: 肯定性行动（affirmative action）
Affirmative Action一般翻译成平权法案，或者肯定性行动计划。但是我觉得既然是平权，应该是大家同等机会，为什么有些人得到不同对待，所以我宁可用肯定性行动计划这个名词。
那么，肯定性行动计划又是怎么一回事呢。
“肯定性行动”是黑人经过长期斗争而取得的一项社会保障。就是为了保障少数族裔享受平等机会，给他们一定程度的倾斜优惠。
1961年3月6日，是美国总统约翰·肯尼迪于签署的一份行政命令（ Executive Order 10925），第一次明确要求联邦政府实施“肯定性行动”。该命令决定建立总统公平就业机会委员会（President's Committee on Equal Employment Opportunity），宣布美国政府有明确的义务，推动和保证所有人不分种族、信仰、肤色或民族血统，在受雇于或申请联邦政府的职位时，在争取联邦政府合同时，享有平等的机会。旨在但是长期种族隔离的情况下，消除政府内部以及相关企业中的就业歧视，并要求与政府签订合同的承包商应采取“肯定性行动”，保证求职者的录用与雇佣的晋升不涉及他们的种族、信仰、肤色或民族血统。总统公平就业机会委员会在1964年民权法案改成公平就业机会委员会（Equal Employment Opportunity Commission，EEOC）。
1965年9月24日，约翰逊总统签署的第11246号行政命令是对肯尼迪总统签署的第10925号行政命令的补充。约翰逊说，对于一个多年戴着脚镣的人，你不会仅仅解开他的脚镣，将他领到起跑线上并对他说‘你自由了，可以与别人比赛了’。 虽然有民权法律方面的进步，但对于大部分美国黑人来，长期以来的奴隶制度，贫穷、失业，他们的情况比起白人相差甚远。这从失业率，婴儿生存率，贫困人种比率等数据充分体现。即使机会之门为他们打开，他们也无力穿越。我们不仅仅寻求法律上的公正，还有人类的能力上的平等，不仅仅是权利和理论上的平等，还有事实和结果上的平等。“（We seek not just legal equity but human ability, not just equality as a right and a theory but equality as a fact and equality as a result. － President Lyndon B. Johnson's Commencement Address at Howard University: "To Fulfill These Rights" June 4, 1965）
1967年10月13日，通过行政命令11375（Executive Order 11375）， 针对11246号行政令的修订，“肯定性行动”延伸至妇女，把“性别”列入受保护类别。
那么，这些动机纯正，心意正面的倾斜政策－“肯定性行动计划”－有用吗？
其实不然，那些因为族群被照顾进好学校的学生发现跟不上，教授的进度是比照班上大部分学生，如果你的成绩只能上二流大学，就算把你照顾进一流大学，你也念不下去。
据The Atlantic这篇文章的数据(http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/10/the-painful-truth-about-affirmative-action/263122/)，加利福尼亚州“209提案”(Proposition 209)， 取消“肯定性行动”对少数族裔的特殊照顾，大家公平竞争，黑人入学率降了50％，拉丁族裔降了25%，但是毕业比例没有减少。就加州大学洛杉矶分校（UCLA）一家学校的数据，209提案之后，黑人四年毕业率比1990年初翻了一番。
就是说，嗟来之食不好吃，吃了也要消化不良，拉肚子。
3. “209提案”(Proposition 209， California Civil Rights Initiative)
因此，于1996年11月，两位加州学者Glynn Custred和Tom Wood根据1964年民权法案起草，修正州宪法，禁止州政府机构在雇佣公务员，公共服务合同签订和公共教育中考虑种族，性别和族群因素。此法案又称加州民权提案(Proposition 209)。此提案使加州成为全美第一个禁止公立大学在录取时考虑种族因素的州。
209号提案的原则很简单。每个人都有平等的权利，不应因为他们的种族，而受到歧视，或者授予特殊照顾。由于资源是有限的，仅仅基于种族的因素，照顾一个人，势必剥夺了其他胜任之人获得成功的机会。
除了加利福尼亚州，其他七个州禁止肯定性行动：密歇根州，佛罗里达州，华盛顿州，亚利桑那州，俄克拉荷马州，内布拉斯加州和新罕布什尔州。佐治亚大学禁止了相关规定。
4. 209号提案后时代
209号提案之后，非洲裔美国人的毕业率在加州大学伯克利分校增加了6.5％，上涨更为显著的是加大圣地亚哥分校，从26％到52％。
根据这篇洛杉矶时报的文章（2010，7.12， http://articles.latimes.com/2010/jul/12/opinion/la-oe-lehrer-affirmativeaction-20100712），即使没有种族的加分，少数族裔的入学率还是上涨了，只有白人的比率降了： 拉丁裔学生大一本科入学率从1996年的15.4％（5,744人），上升至2010年的23％（14,081，增长145％）。亚洲学生从29.8％（11,085）到37.47％（22,877）。美洲印第安人原住民略有下降，从0.9％至0.8％，但其绝对数量增加，从360到531。非裔美国人从4％（1,628）升至4.2％（2,624），升幅不大，但录取新生人数升了近50％。
唯一下降了的类别是白人，入学新生44％（16,465）跌至34％（20,807）。
但是，209号提案自1996年以54.6％：45.4%通过以来，风波不断，包括案件判决，反对提案，
比如，2010年太平洋法律基金会告三藩市，因为三藩市在公共工程的竞标中，特殊照顾了少数族裔和妇女。太平洋法律基金会说三藩市的做法违反了209提案。三藩市说不必完全遵照209提案，因为209提案违反美国宪法。加州最高法院裁定，209提案有效。
2011年 Senate Bill 185 提案允许加州大学和加州州立大学在美国宪法第14修正案许可的最大限度内，在录取时考虑种族，性别，族群等因素。此法案在加州参众两院通过，但被州长杰瑞·布朗否决。
除了加州，美国其他地方也一样。
Grutter v. Bollinger案例，这是2003年美国最高法院支持在大学录取中采取平权的一个标志性案例。Barbara Grutter, 密歇根州白人女子，以3.8 GPA 和161 LSAT 成绩被密歇根大学法学院拒绝了。她状告密歇根大学(Lee Bollinger是当时人密西根大学校长) 给其他少数族裔加分，也是一种种族歧视。最高法院的以5:4判决密歇根大学赢了。法庭的多数意见由桑德拉·戴·奥康纳法官起草。判决表示，美国宪法不禁止法学院出于为教育得益于一个多样化的学生群体的专门目的，而在录取中参考种族因素。录取中可以对少数群体给予优先，但必须针对每个申请人的个案具体对待，考虑综合因素，而不是预设名额。法庭认为法学院意图保证足够数量的少数族裔学生的确是一个专门目的。法庭预期25年之后，大学录取中平权应该不再必要。
所以，在教育领域，为了学生群体多样化，给少数族裔加分是允许的，那么SCA5是不是这样的出发点？
5。 关于SCA5
州参议员Hernandez提交Senate Constitutional Amendment 5（SCA5）， 意图删除209法案中关于“高等教育”的字样。
Ed Hernandez是拉丁裔民主党加州参议员。他的理由是加州大学中”少数族裔”比例太少，需要宪法允许公立大学录取时候考虑种族背景，平均受教育的权力。
Hernandez指出，加州大学2013年新生中，亚裔36%，白人28.1%，拉丁裔27.6%，非裔4.2%。其中，圣地亚哥分校和尔湾分校的亚裔新生甚至超过45%。美国人口普查结果显示，2013年，加州人口约3833万，白人比例约39.4%，拉丁裔约38.2%，是第一大少数族裔，亚裔其次，约占13.9%，非裔6.6%。
如果按照族群在人口的比例来录取大学生，亚裔人口约占13.9%， 但是现在亚裔占加大2013年新生的36%。SCA5造成的后果是： 亚裔入大学机会将可能从36%降至14%。
关于Hernandez的动机，他在这个电话访谈中说的很清楚（http://vimeo.com/86149155），第一，他希望公立大学能够录取各个族裔优等生，包括少数族裔。第二，他本人是肯定性行动（affirmative action）的受益者，他希望其他拉丁裔也能因此过上美好生活。
首先，我们看看Hernandez的背景。生于1957年，毕业于Bassett High School （该校94%是拉丁裔，加州统考分数API是694分，全加州排名3/10，10为最高），其后在California State University, Fullerton取得学士学位， 从Indiana University 取得验光师学位, 成为验光医师.
Hernandez说如果没有肯定性行动（affirmative action），他就上不了大学，也不会有现在的成功。
首先，他本人的个案不代表大多数，而且，录取名额有限，他因为是拉丁裔得到了入学资格，可能另外一个白人孩子，同样的成绩，却因为是白人被他挤掉了，这个难道是公平的吗。本来，因为肤色，种族的原因剥夺机会，或者给予机会，都是歧视。他说我们要录取每个族裔德优秀生。那是不是说，你们华裔自己比去，不要抢我们拉丁裔名额。
其次，在过去二，三十年里，有充分的数据表明肯定性行动不解决问题，那些因为族群被照顾进好学校的学生发现跟不上，进去了你也念不下去。杜 克大学Arcidiacono, Aucejo, Coate and Hotz (2013) 的研究表明，209法案实施后，加大毕业率上升了4.4%，而导致这个上升的两个主要原因是：1。209法案使学生和学校间的双向选择更为合理有效；2。 209法案实施后学校增加了对学生的投入。
最后，我们加州的教育系统将会成为什么样子，应该鼓励学生认真学习，均衡发展，成绩（merit）－包括德，智，体，美－是唯一的标准，还是有些人可以因为非个人努力而得到额外的加分。最终，在日益全球化的时代，难道，我们的大学生跟日本的毕业生，芬兰的毕业生比较，不是比学术研究的高下吗。
6. SCA5现状
2014年1月30日，SCA5在加州参议院投票通过[4]。州参议院由28名民主党和11名共和党议员组成，投票结果依党派划分：27票赞成，9票反对，3票弃权。SCA5提案将进入下议院等候票决。
哪位投了反对票，哪位投了支持票。一目了然，难道是分党派投的票？刘云平（Ted Lieu），刘璇卿（Carol Liu），余胤良（Leland Yee）等民主党参议员也是该修宪案的支持者。
http://openstates.org/ca/votes/CAV00096227/
民主党赞成，共和党反对。目前（2014年）下议院也是民主党多数。如果在下议院通过，此法案最快可以进入2014年11月的选民投票，超过半数支持就成为加州宪法。
共和党议员持反对态度，认为K-12学校（基础教育）才是大学生退学的原因。
参议院少数党领袖鲍勃·赫夫（Bob Huff）说。 “这项法案，意想不到的后果就是，它实际上使我们的公立学校因种族，性别，和其他方面歧视学生。这真的是我们想要的吗？”
共和党参议员Joel Anderson说，加州应该限制国际学生的入学，从而给加州儿童创造更多的入学机会。 SCA5提案不给我州高校更多的空间，这只是象同一艘泰坦尼克号船上，重新排位而已。
7. 众说纷纭
SCA5有几十个支持它的组织，包括加州大学学生会。
华人团体和一些民权组织则强烈抗议。
美国民权联盟与加州学者协会发表声明反对这项立法：“1996年，加州人民以压倒性多数投票结束了公共就业、公共合同，以及公共教育的种族优惠权。209号提案已经生效了17年，加州已走向无色政府，并因种族和性别中立的政策，提高了高等教育的毕业率。而今SCA5在寻求反时钟而行，回到种族意识政策的时代，给予某些特定的种族或族裔学生不同的优惠。”
80-20 促进会是美国最大的亚裔促进会。宣布会协助加州的亚裔, 反对加州宪法5号修正案（SCA5）。80-20促进会主席吴仙标说：“80-20非常警惕, 某些亚裔政客，违反了最基本的民主原则 -- 为自已的选民服务 。民选上台的官员们应该代表的是他们选区的民意。这叁位参议员却以为新移民们不懂美国政治的原则，可能为了自已政治的前途，而背离了自己选民的利益。” http://www.80-20initiative.net/pdf/20140221-PR-SCA5.pdf
美国民权协会的会长，209号提案的作者，Ward Connerly 认为SCA5和以前的相关提案的动机是试图让更多的拉美裔进入加州公立大学。他说：“我希望参议员埃尔南德斯和他的拉丁裔党团成员发挥领导作用，向他们的选民解释SCA5。。。拉丁裔党团现在占议会的主要席位。我们该让大学决定他们要招什么学生。”
8. 你可以做什么
－ 注册选民。只有你注册选民，你的族群才会被重视。
网上注册：https://rtv.sos.ca.gov/elections/register-to-vote/
中文选民信息： https://www.shapethefuture.org/chinese/voterregistration.asp
Vote NO to SCA 5
－ https://www.change.org/petitions/california-state-assembly-vote-no-to-sca-5?recruiter=83154008
－ https://petitions.whitehouse.gov/petition/californias-sca-5-against-equal-protection-clause-14th-amendment-us-constitution/TlHCfZJY
－ 给你当地选区的议员写信（样本见附件）。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
附件1: 某先生给他选区议员写的信：
Dear Mr. Mullin,
1. 前因：不对就改，修正，修正，再修正
SCA 是 Senate Constitutional Amendment （加州宪法修正案）的缩写。 SCA no. 5 是在加州参议院提出的加州宪法第五号修正案. 由拉丁裔民主党加州参议员 Ed Hernandez提出。理由是加州大学中”少数族裔”比例太少，需要宪法允许公立大学录取时候考虑种族背景，平均受教育的权力。
SCA5针对修正的是加利福尼亚州“209提案”(Proposition 209)，全称《加利福尼亚民权动议》(California Civil Rights Initiative)。于1996年11月5日，以54 :46的投票结果通过，经过几次法庭裁决之后，该提案已于1997年8月生效。
而加里福利亚州209法案《加利福尼亚民权动议》则是修正州宪法，禁止州政府机构在雇佣公务员，公共服务合同签订和公共教育中考虑种族，性别和族群因素。是由两位加州学者Glynn Custred和Tom Wood根据1964年民权法案起草。此提案使加州成为全美第一个禁止公立大学在录取时参考种族因素的州。华盛顿州，密歇根州和内布拉斯加州也先后通过了类似法律。
2. 历史故事: 权利是争取来的
1964年民权法案又是怎样产生的呢。这个跟大家熟知的马丁路德金有关。
话说很久很久以前，虽然黑人奴隶解放了，但是美国很多州还有种族隔离的政策，“隔离且平等”的吉姆·克劳法。 比如黑人和白人不能通婚，白人与有色种族应该有分离的电话亭。白人小孩与黑人小孩的学校应该分开经营， 等等。根据阿拉巴马州法律，公共汽车也因此实行黑白分座，黑人做一边，白人坐一边。后来出一件事，
1955年12月1日，一位名叫罗沙·帕克斯的42岁的黑人妇女在公共汽车上因拒绝让白人座位给白人，被以蔑视蒙哥马利市关于公共汽车上实行种族隔离的法令因而被当地警员逮捕。四天后，马丁·路德·金在该市组织55000名黑人举行公共汽车罢乘运动，号召黑人“不与邪恶的规章制度合作，不要再给汽车公司以经济上的支持”。经过一年多的努力，联邦地区法庭最终裁定，阿拉巴马州关于在市立公共车上实行种族隔离的法律是违宪。1956年12月20日，马丁·路德·金宣布为期381天的罢乘运动结束。
1960年1月31日，在北卡罗来纳州的格林斯伯勒，一位叫裘瑟夫·迈克乃尔的黑人大学生来到一家连锁店的吧台买酒，遭到拒绝，理由是“我们不为黑人服务”，入座运动由此开始。在此运动中，黑人们进入拒绝为黑人服务的地方，礼貌地提出要求，不理我我就赖在那，尽管骂，尽管笑。我该干嘛干嘛，做作业、读书。不到两个月，运动就扩大到了美国南部五十多座城市。虽然有许多大学生在“运动”中被捕，但马丁·路德·金早已向他的同胞发出了号召——“把监狱填满”。
1963年马丁·路德·金组织了争取黑人工作机会和自由权的“向华盛顿的伟大进军”人权集会，并发表著名《我有一个梦想》演说，终于美国国会在1964年通过《民权法案》（Civil Rights Act of 1964），内容规范了美国境内不得采取种族隔离，也规定对黑人、少数民族与妇女的歧视性作为为非法。
2. 平权: 肯定性行动（affirmative action）
Affirmative Action一般翻译成平权法案，或者肯定性行动计划。但是我觉得既然是平权，应该是大家同等机会，为什么有些人得到不同对待，所以我宁可用肯定性行动计划这个名词。
那么，肯定性行动计划又是怎么一回事呢。
“肯定性行动”是黑人经过长期斗争而取得的一项社会保障。就是为了保障少数族裔享受平等机会，给他们一定程度的倾斜优惠。
1961年3月6日，是美国总统约翰·肯尼迪于签署的一份行政命令（ Executive Order 10925），第一次明确要求联邦政府实施“肯定性行动”。该命令决定建立总统公平就业机会委员会（President's Committee on Equal Employment Opportunity），宣布美国政府有明确的义务，推动和保证所有人不分种族、信仰、肤色或民族血统，在受雇于或申请联邦政府的职位时，在争取联邦政府合同时，享有平等的机会。旨在但是长期种族隔离的情况下，消除政府内部以及相关企业中的就业歧视，并要求与政府签订合同的承包商应采取“肯定性行动”，保证求职者的录用与雇佣的晋升不涉及他们的种族、信仰、肤色或民族血统。总统公平就业机会委员会在1964年民权法案改成公平就业机会委员会（Equal Employment Opportunity Commission，EEOC）。
1965年9月24日，约翰逊总统签署的第11246号行政命令是对肯尼迪总统签署的第10925号行政命令的补充。约翰逊说，对于一个多年戴着脚镣的人，你不会仅仅解开他的脚镣，将他领到起跑线上并对他说‘你自由了，可以与别人比赛了’。 虽然有民权法律方面的进步，但对于大部分美国黑人来，长期以来的奴隶制度，贫穷、失业，他们的情况比起白人相差甚远。这从失业率，婴儿生存率，贫困人种比率等数据充分体现。即使机会之门为他们打开，他们也无力穿越。我们不仅仅寻求法律上的公正，还有人类的能力上的平等，不仅仅是权利和理论上的平等，还有事实和结果上的平等。“（We seek not just legal equity but human ability, not just equality as a right and a theory but equality as a fact and equality as a result. － President Lyndon B. Johnson's Commencement Address at Howard University: "To Fulfill These Rights" June 4, 1965）
1967年10月13日，通过行政命令11375（Executive Order 11375）， 针对11246号行政令的修订，“肯定性行动”延伸至妇女，把“性别”列入受保护类别。
那么，这些动机纯正，心意正面的倾斜政策－“肯定性行动计划”－有用吗？
其实不然，那些因为族群被照顾进好学校的学生发现跟不上，教授的进度是比照班上大部分学生，如果你的成绩只能上二流大学，就算把你照顾进一流大学，你也念不下去。
据The Atlantic这篇文章的数据(http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/10/the-painful-truth-about-affirmative-action/263122/)，加利福尼亚州“209提案”(Proposition 209)， 取消“肯定性行动”对少数族裔的特殊照顾，大家公平竞争，黑人入学率降了50％，拉丁族裔降了25%，但是毕业比例没有减少。就加州大学洛杉矶分校（UCLA）一家学校的数据，209提案之后，黑人四年毕业率比1990年初翻了一番。
就是说，嗟来之食不好吃，吃了也要消化不良，拉肚子。
3. “209提案”(Proposition 209， California Civil Rights Initiative)
因此，于1996年11月，两位加州学者Glynn Custred和Tom Wood根据1964年民权法案起草，修正州宪法，禁止州政府机构在雇佣公务员，公共服务合同签订和公共教育中考虑种族，性别和族群因素。此法案又称加州民权提案(Proposition 209)。此提案使加州成为全美第一个禁止公立大学在录取时考虑种族因素的州。
209号提案的原则很简单。每个人都有平等的权利，不应因为他们的种族，而受到歧视，或者授予特殊照顾。由于资源是有限的，仅仅基于种族的因素，照顾一个人，势必剥夺了其他胜任之人获得成功的机会。
除了加利福尼亚州，其他七个州禁止肯定性行动：密歇根州，佛罗里达州，华盛顿州，亚利桑那州，俄克拉荷马州，内布拉斯加州和新罕布什尔州。佐治亚大学禁止了相关规定。
4. 209号提案后时代
209号提案之后，非洲裔美国人的毕业率在加州大学伯克利分校增加了6.5％，上涨更为显著的是加大圣地亚哥分校，从26％到52％。
根据这篇洛杉矶时报的文章（2010，7.12， http://articles.latimes.com/2010/jul/12/opinion/la-oe-lehrer-affirmativeaction-20100712），即使没有种族的加分，少数族裔的入学率还是上涨了，只有白人的比率降了： 拉丁裔学生大一本科入学率从1996年的15.4％（5,744人），上升至2010年的23％（14,081，增长145％）。亚洲学生从29.8％（11,085）到37.47％（22,877）。美洲印第安人原住民略有下降，从0.9％至0.8％，但其绝对数量增加，从360到531。非裔美国人从4％（1,628）升至4.2％（2,624），升幅不大，但录取新生人数升了近50％。
唯一下降了的类别是白人，入学新生44％（16,465）跌至34％（20,807）。
但是，209号提案自1996年以54.6％：45.4%通过以来，风波不断，包括案件判决，反对提案，
比如，2010年太平洋法律基金会告三藩市，因为三藩市在公共工程的竞标中，特殊照顾了少数族裔和妇女。太平洋法律基金会说三藩市的做法违反了209提案。三藩市说不必完全遵照209提案，因为209提案违反美国宪法。加州最高法院裁定，209提案有效。
2011年 Senate Bill 185 提案允许加州大学和加州州立大学在美国宪法第14修正案许可的最大限度内，在录取时考虑种族，性别，族群等因素。此法案在加州参众两院通过，但被州长杰瑞·布朗否决。
除了加州，美国其他地方也一样。
Grutter v. Bollinger案例，这是2003年美国最高法院支持在大学录取中采取平权的一个标志性案例。Barbara Grutter, 密歇根州白人女子，以3.8 GPA 和161 LSAT 成绩被密歇根大学法学院拒绝了。她状告密歇根大学(Lee Bollinger是当时人密西根大学校长) 给其他少数族裔加分，也是一种种族歧视。最高法院的以5:4判决密歇根大学赢了。法庭的多数意见由桑德拉·戴·奥康纳法官起草。判决表示，美国宪法不禁止法学院出于为教育得益于一个多样化的学生群体的专门目的，而在录取中参考种族因素。录取中可以对少数群体给予优先，但必须针对每个申请人的个案具体对待，考虑综合因素，而不是预设名额。法庭认为法学院意图保证足够数量的少数族裔学生的确是一个专门目的。法庭预期25年之后，大学录取中平权应该不再必要。
所以，在教育领域，为了学生群体多样化，给少数族裔加分是允许的，那么SCA5是不是这样的出发点？
5。 关于SCA5
州参议员Hernandez提交Senate Constitutional Amendment 5（SCA5）， 意图删除209法案中关于“高等教育”的字样。
Ed Hernandez是拉丁裔民主党加州参议员。他的理由是加州大学中”少数族裔”比例太少，需要宪法允许公立大学录取时候考虑种族背景，平均受教育的权力。
Hernandez指出，加州大学2013年新生中，亚裔36%，白人28.1%，拉丁裔27.6%，非裔4.2%。其中，圣地亚哥分校和尔湾分校的亚裔新生甚至超过45%。美国人口普查结果显示，2013年，加州人口约3833万，白人比例约39.4%，拉丁裔约38.2%，是第一大少数族裔，亚裔其次，约占13.9%，非裔6.6%。
如果按照族群在人口的比例来录取大学生，亚裔人口约占13.9%， 但是现在亚裔占加大2013年新生的36%。SCA5造成的后果是： 亚裔入大学机会将可能从36%降至14%。
关于Hernandez的动机，他在这个电话访谈中说的很清楚（http://vimeo.com/86149155），第一，他希望公立大学能够录取各个族裔优等生，包括少数族裔。第二，他本人是肯定性行动（affirmative action）的受益者，他希望其他拉丁裔也能因此过上美好生活。
首先，我们看看Hernandez的背景。生于1957年，毕业于Bassett High School （该校94%是拉丁裔，加州统考分数API是694分，全加州排名3/10，10为最高），其后在California State University, Fullerton取得学士学位， 从Indiana University 取得验光师学位, 成为验光医师.
Hernandez说如果没有肯定性行动（affirmative action），他就上不了大学，也不会有现在的成功。
首先，他本人的个案不代表大多数，而且，录取名额有限，他因为是拉丁裔得到了入学资格，可能另外一个白人孩子，同样的成绩，却因为是白人被他挤掉了，这个难道是公平的吗。本来，因为肤色，种族的原因剥夺机会，或者给予机会，都是歧视。他说我们要录取每个族裔德优秀生。那是不是说，你们华裔自己比去，不要抢我们拉丁裔名额。
其次，在过去二，三十年里，有充分的数据表明肯定性行动不解决问题，那些因为族群被照顾进好学校的学生发现跟不上，进去了你也念不下去。杜 克大学Arcidiacono, Aucejo, Coate and Hotz (2013) 的研究表明，209法案实施后，加大毕业率上升了4.4%，而导致这个上升的两个主要原因是：1。209法案使学生和学校间的双向选择更为合理有效；2。 209法案实施后学校增加了对学生的投入。
最后，我们加州的教育系统将会成为什么样子，应该鼓励学生认真学习，均衡发展，成绩（merit）－包括德，智，体，美－是唯一的标准，还是有些人可以因为非个人努力而得到额外的加分。最终，在日益全球化的时代，难道，我们的大学生跟日本的毕业生，芬兰的毕业生比较，不是比学术研究的高下吗。
6. SCA5现状
2014年1月30日，SCA5在加州参议院投票通过[4]。州参议院由28名民主党和11名共和党议员组成，投票结果依党派划分：27票赞成，9票反对，3票弃权。SCA5提案将进入下议院等候票决。
哪位投了反对票，哪位投了支持票。一目了然，难道是分党派投的票？刘云平（Ted Lieu），刘璇卿（Carol Liu），余胤良（Leland Yee）等民主党参议员也是该修宪案的支持者。
http://openstates.org/ca/votes/CAV00096227/
民主党赞成，共和党反对。目前（2014年）下议院也是民主党多数。如果在下议院通过，此法案最快可以进入2014年11月的选民投票，超过半数支持就成为加州宪法。
共和党议员持反对态度，认为K-12学校（基础教育）才是大学生退学的原因。
参议院少数党领袖鲍勃·赫夫（Bob Huff）说。 “这项法案，意想不到的后果就是，它实际上使我们的公立学校因种族，性别，和其他方面歧视学生。这真的是我们想要的吗？”
共和党参议员Joel Anderson说，加州应该限制国际学生的入学，从而给加州儿童创造更多的入学机会。 SCA5提案不给我州高校更多的空间，这只是象同一艘泰坦尼克号船上，重新排位而已。
7. 众说纷纭
SCA5有几十个支持它的组织，包括加州大学学生会。
华人团体和一些民权组织则强烈抗议。
美国民权联盟与加州学者协会发表声明反对这项立法：“1996年，加州人民以压倒性多数投票结束了公共就业、公共合同，以及公共教育的种族优惠权。209号提案已经生效了17年，加州已走向无色政府，并因种族和性别中立的政策，提高了高等教育的毕业率。而今SCA5在寻求反时钟而行，回到种族意识政策的时代，给予某些特定的种族或族裔学生不同的优惠。”
80-20 促进会是美国最大的亚裔促进会。宣布会协助加州的亚裔, 反对加州宪法5号修正案（SCA5）。80-20促进会主席吴仙标说：“80-20非常警惕, 某些亚裔政客，违反了最基本的民主原则 -- 为自已的选民服务 。民选上台的官员们应该代表的是他们选区的民意。这叁位参议员却以为新移民们不懂美国政治的原则，可能为了自已政治的前途，而背离了自己选民的利益。” http://www.80-20initiative.net/pdf/20140221-PR-SCA5.pdf
美国民权协会的会长，209号提案的作者，Ward Connerly 认为SCA5和以前的相关提案的动机是试图让更多的拉美裔进入加州公立大学。他说：“我希望参议员埃尔南德斯和他的拉丁裔党团成员发挥领导作用，向他们的选民解释SCA5。。。拉丁裔党团现在占议会的主要席位。我们该让大学决定他们要招什么学生。”
8. 你可以做什么
－ 注册选民。只有你注册选民，你的族群才会被重视。
网上注册：https://rtv.sos.ca.gov/elections/register-to-vote/
中文选民信息： https://www.shapethefuture.org/chinese/voterregistration.asp
Vote NO to SCA 5
－ https://www.change.org/petitions/california-state-assembly-vote-no-to-sca-5?recruiter=83154008
－ https://petitions.whitehouse.gov/petition/californias-sca-5-against-equal-protection-clause-14th-amendment-us-constitution/TlHCfZJY
－ 给你当地选区的议员写信（样本见附件）。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
附件1: 某先生给他选区议员写的信：
Dear Mr. Mullin,
I'm writing to you because I'm AGAINST SCA5, which would allow or even encourage racial discrimination in the college admission process. As a scientist, I truly appreciate the importance and the value of the merit-based system that made Silicon Valley so strong. If we want to maintain the world-class status of our prided public universities, let's admit students based on their merit and not the color of their skin. If we want to have our kids to compete in the real world against the rest of the world, let's give them the opportunity to compete fairly in the college admission process. If we want to teach our kids about racial justice, let's treat them fairly regardless the color of their skin.
While I agree with the principles of affirmative actions, public universities should not a place for that. We do not want the qualities of the college graduates to be doubted. Introducing the race factor into the college admission process will risk opening a can of worms which will eventually lead to quotas based on race. That will spell the end of the qualities and reputation of our prided public university systems.
I do appreciate the importance of having the children of all races to be well educated in order to maintain the competitiveness of our great State, especially considering the burgeoning Hispanic population. The key to this should be to help them improve their education in the K-12 process to make them competitive in the college admission process. The K-12 process admits all students, yet unfortunately, most minority students are not performing well. Admitting more of them into colleges by lowering the standard will not help them. Trying to tackle the problem at the point of college admission is not a solution to the problem, but rather an attempt to treat the symptom. We Californians pride ourselves in solving problems, so let's try to solve the problem at the root cause, not through SCA5.
Sincerely,
[signature], A Resident of Foster City
Foster City, CA
No comments:
Post a Comment